Утрата товарной стоимости авто при ДТП

Ситуация стара, как мир: произошло ДТП, в результате которого автомобилю Свиридова причинены механические повреждения. Виновником аварии признан гр.Анохин. Страховая компания выплатила Свиридову 232 тысячи рублей. Свиридов с этой суммой не согласился и обратился к независимому оценщику. Ну как независимому … Зависимому только от финансов надо полагать, как большинство людей. По всей вероятности Свиридов просто дал немного больше денег эксперту и тот нарисовал для него красивое заключение с круглой суммой ущерба более 450 тысяч рублей, куда включена и утрата товарной стоимости авто при ДТП. С этим Свиридов обратился в суд о взыскании.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217 тысяч рублей, а вероятная утрата товарной стоимости – 43 тысячи рублей. Истец с этим не согласился и по его ходатайству была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 тысяч рублей т.е. всего на 3 тысячи рублей больше. Это при том, что истцу страховая компания уже выплатила 232 тысячи рублей. Таким образом, размер уже выплаченного страхового возмещения превышает сумму размера восстановительного ремонта, установленную экспертным путем. Следовательно, вред полностью возмещен.

В связи с этим наш самый гуманный Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении исковых требований, чем вызвал у Свиридова моральное порицание и внутреннюю неудовлетворенность правосудием. Поскольку утрата товарной стоимости носит лишь вероятный и приблизительный характер, не позволяющий достоверно определить ее размер, то суд не посчитал нужным ее взыскивать. Еще и Краснодарский краевой суд оставил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова – без удовлетворения.

Отчаявшийся Свиридов подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить решения судов нижестоящих инстанций. И Верховный Суд РФ внял просьбе Свиридова, приняв его сторону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного полное возмещение убытков означает, что при повреждении транспортного средства, в том числе утрата товарной стоимости авто при ДТП, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. А суды первой и второй инстанции уклонились от установления размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кнопки социальных закладок!